Определение от 10.03.2016 по делу № А40-175655/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,
при ведении протокола секретарем с/з Сейнароевой М.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" о прекращении исполнительного производства
по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605 123362 г Москва ул Свободы д. 13 копр. 2)
к ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" (ОГРН 1037739105910 109129 г МОСКВА ул ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я д. 11)
о демонтаже железобетонного ограждения общей протяженностью 300 п.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Силикатный проезд, вл. 14,
судебный пристав – исполнитель Мартынов С.Б.,
при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу,
Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
15.12.2015 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что демонтировать железобетонное ограждение невозможно.
Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав – исполнитель Мартынов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. обязан демонтировать железобетонное ограждение общей протяженностью 300 п. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Силикатный проезд вл. 14, арендуемого ответчиком.
На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа, Щукинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 27 июля 2015 г. № 23185/15/77034-ИП, по которому взыскателем является префектура СЗАО г. Москвы, а должником ООО «Старший Советник».
Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что железобетонное ограждение, которое суд указал в решении как подлежащее демонтажу, расположено на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, а не на арендуемом земельном участке. Поданные им апелляционная и кассационная жалобы на вышеуказанное решение суда с указанием вышеизложенных мотивов не были приняты вышестоящими судами во внимание. Тем самым, он не может исполнить судебное решение.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходит из нижеследующего.
Согласно пункта 1 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом перечень оснований независимо от субъекта, рассматривающего вопрос о прекращении исполнительного производства, является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно данной норме Закона исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Между тем фактически должник выражает свое несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, доводы сводятся к переоценке доказательств, вступившего в законную силу решения суда, что в силу ст.ст. 12, 16, 69 АПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд
Определил:

Заявление ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" о прекращении исполнительного производства от 23.07.2015 № 23185/15/77034-ИП по делу № А40-175655/14-150-1046 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.В. Маслов

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×