Решение от 19.01.2016 по делу № А56-73950/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,
при ведении протокола судебного заседания – секретарем Байыр М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга
в интересах публично-правового образования - субъект Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа публично-правового образования - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037811044515 ИНН 7805059546)
к ответчикам:
1) Санкт-Петербургское государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (198207, Санкт-Петербург, ул.Зины Портновой, д.21, корп.4, лит.А; ОГРН 1027802712882 ИНН 7805119851)
2) Некоммерческое партнерство "Гандбольный клуб "Нева Санкт-Петербург" (190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1127800006586 ,ИНН 7838290445)
- о признании недействительным договора от 01.01.2015 № 5/15УТЗ
- о прекращении действия договора на будущее время
при участии
от прокуратуры: Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО № 177722 от 17.02.2015)
от администрации - Портная Т.И., доверенность от 23.10.2015
от ответчиков:
1) Яцкевич Е.А. по доверенности от 15.07.2015 № 14
2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт, ранее направил отзыв)
Установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга (Уполномоченный орган публично-правового образования: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-ПетербургскоМУ государственноМУ образовательноМУ бюджетноМУ учреждениЮ дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик 1, Учреждение) и НекоммерческоМУ партнерствУ "Гандбольный клуб "Нева Санкт-Петербург" (далее – Ответчик 2, Клуб, Некоммерческое партнерство) о признании недействительным договора от 01.01.2015 № 5/15УТЗ (далее – Договор), о прекращении действия этого договора на будущее время
В судебное заседание 12.01.2016 явились представители от прокуратуры, от Администрации, от Учреждения. Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга иск поддержал.
Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве – просил в удовлетворении иска отказать; ссылался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2013 № 482 «Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга», на основании которого распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 23.08.2013 № 1371-рз внесены Изменения в Устав Учреждения, касающиеся целей и видов деятельности Учреждения.
Гандбольный клуб представителя в суд не направил, извещен; ранее направлял в суд отзыв на иск – просил в иске отказать ввиду необоснованности требований по праву; ссылался также на установленные Уставом Клуба цели Некоммерческого партнерства, имеющие социальную некоммерческую направленность – развитие физической культуры и спорта, включая развитие и популяризацию гандбола в Санкт-Петербурге, охрану здоровья граждан, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, социальную и правовую защиту тренеров, спортсменов, гандболистов (представил копию Устава в материалы дела).
В связи с доводами Администрации, изложенными в предыдущем судебном заседании, о необходимости привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений СПб в качестве надлежащего уполномоченного органа публично-правового образования, суд, рассмотрев вопрос о привлечении КИО к участию в деле, определил отказать в привлечении КИО ввиду следующего.
Заместитель прокурора оспаривает Договор не по мотиву нарушения законодательства о распоряжении госимуществом, а в связи с нарушением правовых норм, регламентирующих правовой статус государственного образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения КИО к участию в деле в качестве уполномоченного органа публично-правового образования не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как установлено судом, 01.01.2015 между Ответчиком 1 (Учреждение, Исполнитель) и Ответчиком 2 (Клуб, Заказчик) заключен Договор.
Согласно пункту 1.1. Договора Учреждение (исполнитель) обязуется оказывать физкультурно-оздоровительные услуги (с использованием гандбольного зала), расположенного по адресу: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, дом 21, корп. 4, лит. А, а Клуб (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Как следует из пункта 1.2. Договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а также условиями Договора, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.
Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится с учетом фактического использования времени по факту оказанных услуг.
В Приложении № 1 к Договору указаны: наименование услуг - физкультурно-оздоровительные услуги (с использованием гандбольного зала), количество часов и стоимость одного часа, а также цена договора.
Срок оказания услуг по Договору с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Пунктом 4.1. определены права и обязанности сторон Договора.
В частности, Клуб (заказчик) обязан осуществлять контроль за количеством, качеством и объемом оказываемых услуг; обеспечивать проведение занятий и соревнований своим судейским и тренерским составом (п. 4.1.2.); обеспечивать врачебный контроль за состоянием здоровья спортсменов (пункт 4.1.З.); соблюдать правила техники безопасности, поддерживать санитарный порядок (пункт 4.1.4.); использовать предоставленное время в зале исключительно по назначению, без передачи его третьим лицам (пункт 4.1.6.); проводить мастер-классы по игре в гандбол с воспитанниками Учреждения, а также домашние этапы первенства России по гандболу на базе Учреждения в целях популяризации и повышения спортивного мастерства учащихся Учреждения (пункт 4.1.10); обеспечивать беспрепятственное присутствие воспитанников Учреждения в зале во время соревнований и культурно-спортивных мероприятий (пункт 4.1.11).
Учреждение (исполнитель) обязано предоставить заказчику гандбольный зал и тренажерный зал для учебно-тренировочных занятий; предоставить возможность использования вспомогательных помещений: раздевалок, душевых кабин, санитарно-технических помещений; предоставить инженерное и спортивное оборудование при проведении учебно-тренировочных и культурно-спортивных мероприятий (пункт 4.2.1.); своими силами и средствами оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в сроки и с периодичностью, предусмотренными приложением № 1 (пункт 4.2.2); гарантировать качество и безопасность оборудования (пункт 4.2.4); обеспечить работу технических средств и служб, необходимых для проведения занятий (соревнований) в помещениях (пункт 4.2.5); при оказании услуг обеспечивать выполнение необходимых противопожарных мероприятий, по технике безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда (пункт 4.2.8).
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, полагая, что Учреждение при заключении Договора вышло за пределы своей специальной (целевой) правоспособности, поскольку предоставление Клубу в пользование на возмездной основе помещений, закрепленных за Учреждением собственником на праве оперативного управления, не соответствует предмету и целям деятельности Учреждения, определенных его Уставом, руководствуясь частью 1 статьи 52 АПК РФ, ссылаясь на пункт 1 статьи 120 ГК РФ, статьи 22, 28 Закона об образовании № 273-ФЗ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Как следует из пункта 2 статьи 123.21 и пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ, государственное учреждение, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, может быть казенным, бюджетным или автономным.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 9088,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, к. 4, лит. А, кадастровый номер 78:15:8409:3:50, является собственностью Санкт-Петербурга и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.5. Устава Учреждение является некоммерческой организацией в форме государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей.
Учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в ведении которой находится Учреждение (пункты 1.2., 1.3. Устава).
Пунктами 1.2, 3.1 Устава определено, что собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга). Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления.
Цели, для достижения которых создано Учреждение, закреплены в пункте 2.1. Устава (с учетом Изменений в Устав, утвержденных распоряжением Комитата по управлению городским имуществом от 23.08.2013 № 1371-рз, далее – Изменения к Уставу от 23.08.2013): организация предоставления дополнительного образования детям в области физической культуры и спорта; организация и проведение региональных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечение подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга по различных видам спорта.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава (в редакции Изменений к Уставу от 23.08.2013) предметом деятельности Учреждения является реализация образовательных программ дополнительного образования детей по различным видам спорта; обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга по различным видам спорта; создание материально-технических, организационных и иных условий для развития физической культуры и спорта; обеспечение условий для проведения спортивных мероприятий по различным видам спорта.
Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: реализация образовательных программ дополнительного образования детей по различным видам спорта путем проведения учебно-тренировочных занятий; организация и проведение спортивных, физкультурно-оздоровительных и физкультурных мероприятий с участием обучающихся в Учреждении; внедрение современных методик тренировок с применением технических средств обучения и восстановительных мероприятий; проведение воспитательной и психологической работы с обучающимися; организация учебно-тренировочных сборов, групповых учебно-тренировочных и теоретических занятий, занятий по индивидуальным планам; материально-техническое обеспечение обучающихся, в том числе экипировкой, оборудованием и спортивным инвентарем; осуществление медицинской деятельности во время учебно-тренировочных мероприятий (пункт 2.3 Устава в редакции Изменений к Уставу от 23.08.2013).
В соответствии с пунктом 2.4 Устава (в редакции Изменений к Уставу от 23.08.2013) Учреждение постольку, поскольку это служит достижению целей (п. 2.1), ради которых оно создано, и соответствует этим целям, вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход: обучение различным видам спорта по договорам с заинтересованными лицами; организация занятий физической культурой и спортом; организация и проведение физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.
Учреждение осуществляет правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в пределах, установленных федеральным законом, исключительно для достижения предусмотренных Уставом целей в соответствии с государственным заданием и назначением имущества (пункт 3.4. Устава).
В соответствии с пунктом 5.1.2 Устава Учреждение вправе совершать различные виды сделок, не противоречащих Уставу, не запрещенных законодательством и направленных на достижение уставных целей и исполнение государственного задания.
Исходя из анализа Уставов Ответчика 1 и Ответчика 2, Заказчик и Исполнитель являются социально ориентированными некоммерческими организациями; созданы для достижения социальных, культурных, образовательных целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Суд не может согласиться с доводами Прокуратуры о том, что оспариваемый Договор не может быть охарактеризован как договор оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Анализ положений заключенного между ними Договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8, а также пункт 2.3) свидетельствует о том, что Договор соответствует признакам договора оказания услуг.
Из Договора следует, что кроме предоставления спортивной площадки для проведения учебно-тренировочных занятий и оборудования Заказчику, Исполнителем осуществляется ряд услуг по подготовке, организации, методическому сопровождению и проведению учебно-тренировочных занятий и соревнований, что полностью соответствует целям деятельности, предусмотренным пунктом 2.1. Устава Учреждения (в редакции Изменений к Уставу от 23.08.2013).
Необходимо отметить, что при заключении указанного Договора, ни площадь объекта, ни его технические характеристики не указаны. Гандбольный зал является объектом инфраструктуры Учреждения, так же как и другие спортивные сооружения, расположенные на данном земельном участке, которые являются единым комплексом и не подразумевают деление на отдельные вторичные объекты с целью передачи их в пользование другим лицам.
Кроме этого, ссылка Заместителя прокурора на статью 120 ГК РФ также несостоятельна ввиду того, что раздел № 5 («Некоммерческие организации») утратил силу с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
Однако суд полагает, что Учреждение при заключении Договора не вышло за пределы специальной (целевой) правоспособности; Договор соответствует уставным целям деятельности Учреждения.
Доказательств того, что доходы от оказания рассматриваемых услуг направлялись на цели, не связанные с уставной деятельностью Учреждения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного в удовлетворении требования Заместителя прокурора о признании Договора недействительным надлежит отказать, что исключает также возможность удовлетворения требования о прекращении действия этого договора на будущее время.
При подаче иска госпошлина не уплачивалась (статья 333.37 НК РФ.)
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решил:

1. В удовлетворении иска – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Селезнёва О.А.

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×