Решение от 15.01.2016 по делу № А50-20294/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016г.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2016г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валида ПИТ» (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 10; ОГРН 1055900202775 ИНН 5902823837)
к ответчику Полякову Олегу Борисовичу (614000, г. Пермь)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Клуб» (614000, г. Пермь, Комсомольский проспект, 20; ОГРН 1075902000525 ИНН 5902835712); 2) общество с ограниченной ответственностью «Урал Альянс» (ОГРН 1125906008183 ИНН 5906116437)
о взыскании убытков причиненных обществу в размере 16 945 500 рублей,
в судебном заседании принимали участие:
от истца - Петров А.Ю., доверенность от 07.10.2015, паспорт;
от ответчика - Коротченко О.В., доверенность от 17.11.2015, паспорт; Земцова О.Д., доверенность от 17.11.2015, паспорт;
от третьих лиц 1,2 - не явились,
Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Валида ПИТ» обратился в суд с иском к ответчику Полякову Олегу Борисовичу о взыскании убытков причиненных обществу «Клуб» в размере 16 945 500 рублей.
Определением от 09.09.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клуб».
Протокольным определением от 15.10.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Альянс» (ОГРН 1125906008183 ИНН 5906116437).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы, документы, запрошенные судом, не представили.
Определением суда от 28 декабря 2015 года на третье лицо ООО «Клуб» был наложен штраф за неисполнение судебного акта о предоставлении документов (л.д. 179-182).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ООО «Валида ПИТ» является участником ООО «Клуб» (далее – общество) которому принадлежит доля в размере 24 % уставного капитала общества. Генеральным директором общества «Клуб» с 27.10.2011 до 28.10.2014г. являлся ответчик Поляков О.Б.
Истец указывает, что в период с 25.10.2012 года по 01.10.2013 года директор общества Поляков О.Б. от имени общества заключил шесть договоров подряда с ООО «Урал Альянс» на общую сумму 16 945 500 рублей. По мнению истца, в результате заключения и исполнения договоров подряда обществу «Клуб» причинены убытки в сумме 16 945 500 рублей. Истец полагает, что спорные договоры подряда между ООО «Клуб» и ООО «Урал Альянс» были заключены для прикрытия операций по выводу денежных средств из общества, все договоры были составлены по одному шаблону, фактически в них заменены только строки выполнения работ и их стоимость. Истец указывает, что работы по договорам подряда не выполнялись, директором Поляковым О.Б. были приняты работы и оплачены денежные средства в пользу «фирмы-однодневки», ответчик Поляков О.Б. знал , что ООО «Урал Альянс» является «фирмой-однодневкой», поскольку указанное общество было зарегистрировано 12.10.2012, а 15.10.2012 был подписан первый договор подряда, на момент заключения которого ООО «Урал Альянс» не обладало лицензией на выполнение строительных работ, а также не являлось членом СРО с допуском на определенные виды работ; по договору подряда от 15.10.2012 ООО «Урал Альянс» поручалось выполнять по ремонту кровли котельной с материалами подрядчика, при этом в собственности или в аренде ООО «Клуб» никогда не находилась котельная; в настоящее время ООО «Урал Альянс» сменило адрес регистрации с Пермского края на Свердловскую область, в отношении ООО «Урал Альянс» возбуждено исполнительное производство по неуплате налоговых платежей, что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что ООО «Урал Альянс» является «фирмой-однодневкой».
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, на основании нижеизложенного.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ)
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества – это разумность и добросовестность.
При этом согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).
С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абз.4 пункт 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).
В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
Оценив в совокупности доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с Полякова О.Б. убытков в сумме 16 945 500 рублей.
Согласно пункту 7.13 Устава ООО «Клуб», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Клуб» от 27.12.2010, директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества (л.д. 29-36 т.1).
Судом установлено, что директором общества «Клуб» с 27.10.2011 до 28.10.2014г. являлся ответчик Поляков О.Б.; с 28.10.2014 по настоящее время директором общества «Клуб» является Брыжинская С.А.
Истец ООО «Валида ПИТ» является участником ООО «Клуб», ему принадлежит 24% уставного капитала общества (л.д.37-43 т.1).
Из материалов дела следует, что между ООО «Клуб» (далее - Заказчик) и ООО «Урал Альянс» (далее - Подрядчик) заключены следующие договоры подряда на общую сумму 16 945 500 рублей:
- договор подряда № 18 от 15.10.2012, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за счет собственных средств, сил и материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений кафе, расположенного по адресу : г.Пермь, Комсомольский проспект, 20 (ремонт кровли над котельной с материалами подрядчика), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость ремонтных работ составляет 5 958 000 рублей (л.д.17,18 т.1);
- договор подряда № 58 от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за счет собственных средств, сил и материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений кафе (зал, технические помещения, площадь 283,2 кв.м.), расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 20 (полы, стены, потолок (покрытие и обработка поверхностей с материалами подрядчика) первичный клиниг перед ремонтом от порошка и гари, окончательный клиниг), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость ремонтных работ составляет 1 235 000 рублей (л.д.19,20 т.1);
- договор подряда № 59 от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за счет собственных средств, сил и материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений кафе, расположенного по адресу : г.Пермь, Комсомольский проспект,20 (электромонтажные работы: замена электропроводки холодный цех, горячий цех, кондитерский цех с материалами подрядчика), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость ремонтных работ составляет 2 670 000 рублей (л.д.21,22 т.1);
- договор подряда № 61 от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за счет собственных средств, сил и материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений кафе, расположенного по адресу : г.Пермь, Комсомольский проспект, 20 (замена обивки мебели с материалами подрядчика), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость ремонтных работ составляет 2 000 000 рублей (л.д.23,24 т.1);
- договор подряда № 62 от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за счет собственных средств, сил и материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений кафе, расположенного по адресу : г.Пермь, Комсомольский проспект , 20 (замена вентиляционных трубопроводов в цехах, замена вытяжного зонта в кондитерском и горячем цехах, замена вентиляционного двигателя с материалами и оборудованием подрядчика; замена вытяжной наружной трубы с материалами подрядчика), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость ремонтных работ составляет 4 850 000 рублей (л.д.25,26 т.1);
- договор подряда № 70 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется за счет собственных средств, сил и материалов по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений кафе, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 20 (замена входной группы (стекло), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость ремонтных работ составляет 232 500 рублей (л.д.27,28 т.1).
В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам подряда соответственно от 30.11.2012 года, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 01.10.2013 (т. 1).
Из текстов представленных суду договоров подряда и актов следует, что договоры подряда заключены и подписаны от имени ООО «Клуб» директором Поляковым О.Б., акты выполненных работ к договорам подряда подписаны Брыжинской С.А.
По смыслу статьи 15 ГК РФ для возложения ответственности за убытки на конкретное лицо, кроме доказанности факта наличия убытков, необходимо наличие таких условий, как вина или грубая неосторожность лица, с которого убытки подлежат взысканию, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) виновного лица.
Судом подлежат оценке доводы истца о наличии недобросовестности и неразумности в действиях Полякова О.Б. по заключению и исполнению указанных договоров подряда с ООО «Урал Альянс», отсутствие надлежащего контроля со стороны директора за исполнением договоров подряда.
В судебном заседании ответчик Поляков О.Б., возражая против исковых требований, суду пояснил, что договоры подряда с приложениями и актами подписаны Брыжинской С.А., которая на тот период являлась директором по хозяйственной части – директором ресторана, в настоящее время Брыжинская С.А. является директором ООО «Клуб», ему как директору было известно о том, что заключались договоры подряда, они должны были оплачиваться, но точно пояснить оплачивались спорные договоры подряда или нет ответчик не смог. Также ответчик Поляков О.Б. пояснил, что все оплаты проходили через бухгалтерию, на кого именно выписывался электронный ключ он не помнит, но им пользовался бухгалтер, он не знает ООО «Урал Альянс», расчетный счет находился в «Экопромбанке», одобрение сделок было получено от учредителей устно, так как он ставил в известность учредителей при разговоре о проведении работ в ресторане, возражений никто не заявлял; дивиденды участникам не выплачивались, так как предприятие является имиджевым и прибыли не приносит (протокол с/з от 01.12.2015, л.д.71-73 т.2).
В материалах дела имеются доверенности от 01.01.2012 со сроком действия до 31.12.2012, от 01.01.2013 года со сроком действия до 01.01.2016 года, согласно которым ООО «Клуб» в лице директора Полякова О.Б. уполномачивает Брыжинскую С.А. на совершение от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клуб» действий по вопросам, связанным с ведением административно-хозяйственной деятельности, в том числе: осуществлять руководство; заключать и расторгать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью, на условиях по своему усмотрению; заключать и расторгать гражданско-правовые договоры на условиях по своему усмотрению; подписывать акты выполненных работ, акты выполненных услуг, накладные, товарно-транспортные накладные и другие, предусмотренные законом, приемо-сдаточные документы (л.д.47,48 т.2), а также приказы № 11/10 от 11.10.2012, № 25-13 от 25.07.2013 за подписью директора ООО «Клуб» Полякова О.Б. о возложении на директора ресторана Брыжинскую С.А. обязанности по организации работ по ремонту кровли котельной и осуществлению контроля за проведением ремонта, а также обязанности по организации работ по ремонту нежилых помещений ресторана «Porta» и осуществлению контроля за проведением ремонта (л.д.49, 50 т.2).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Поляков О.Б. не заключал и не подписывал от имени ООО «Клуб» ни договоры подряда, ни акты выполненных работ; на нем, как на директоре общества, лежала обязанность по контролю за исполнением Брыжинской С.А. обязанности по организации работ по ремонту кровли котельной, нежилых помещений ресторана «Porta» и осуществлению контроля за проведением ремонта.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие убытков у ООО «Клуб» в результате заключения и исполнения договоров подряда с ООО «Урал Альянс».
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с оплатой ООО «Клуб» по договорам подряда ООО «Урал Альянс» суммы 16 945 500 рублей. Суд неоднократно запрашивал указанные документы у третьих лиц ООО «Клуб» и ООО «Урал Альянс», однако запрашиваемые документы по оплате договоров подряда суду не были представлены.
В связи с этим, по ходатайству истца судом была запрошена в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми справка об открытых счетах в кредитных организациях за 2012-2013 годы у ООО «Клуб» (определение суда от 15.10.2015, л.д. 65 -67 т.1). На запрос суда были получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Клуб» в АО «Альфа-Банк» и ОАО АКБ «Экопромбанк-ГК»АСВ» (л.д.128 т.1).
Судом, по ходатайству истца, были сделаны запросы в указанные кредитные организации о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Клуб» за период с 15.10.2012 по 31.12.2014 (л.д.156 т. 1, 123-124 т.2)
В материалы дела от ОАО АКБ «Экопромбанк» была представлена на диске электронного хранения выписка по операциям на счете ООО «Клуб» за указанный период (л.д.84,85 т.2), от АО «Альфа-Банк» представлена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету в валюте РФ за период с 31.07.2014 (дата открытия счета) по 21.12.2015 (дата поступления запроса в Банк).
Согласно представленным по запросам суда сведениям из кредитных учреждений, в которых у ООО «Клуб» были открыты расчетные счета, в период с 15.10.2012 по 21.12.2015 оплаты ООО «Клуб» по договорам подряда ООО «Урал Альянс» не производились.
Доводы истца о том, что работы по договорам подряда не производились, суд находит необоснованными, бесспорных доказательств истцом суду не представлено.
Напротив, ответчик представил суду документы, подтверждающие факт нахождения в аренде у ООО «Клуб» нежилого помещения, общей площадью 283,2 кв.м., расположенного на первом этаже 5-этажного здания по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,20 – это договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.06.2008 между ООО «ТЕКА» (Арендодатель) и ООО «Клуб» (Арендатор); акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, дополнительное соглашение от 01.07.2012 (л.д. 4-17 т. 2), принадлежность газового оборудования ООО «Клуб» - это договоры на техническое обслуживание газового оборудования между ООО «Спецсервис» и ООО «Клуб» (л.д. 18-42 т.2), фотографии спорного помещения в котором находится ресторан, договоры подряда, акты выполненных работ в спорном помещении.
Судом также не усматривается наличие у директора Полякова О.Б. недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работника юридического лица Брыжинской С.А. В данном случае судом принимается во внимание обычная деловая практика в ООО «Клуб», согласно которой непосредственное руководство текущей хозяйственной деятельностью общества осуществлялась Брыжинской С.А., которая в последующем стала директором ООО «Клуб», в связи с чем, передача ей полномочий, касающихся заключения и исполнения договоров подряда, не может свидетельствовать о том, что эти действия Полякова О.Б. были направлены на уклонение от ответственности путем привлечения третьего лица.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Валида ПИТ» не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины в сумме 107 728 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу (определение суда от 09.09.2015г). Следовательно, сумма в размере 107 728 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:

В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валида ПИТ» (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 10; ОГРН 1055900202775 ИНН 5902823837) в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 107 728 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: Е.В.Кульбакова

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×