Решение от 28.12.2015 по делу № А14-15313/2015

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Старший Мельник» (ОГРН 1103668040222 ИНН 3625011467), р.п. Рамонь Воронежской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «АрСам» (ОГРН 1083668016410 ИНН 3663071851), г. Воронеж,
о взыскании 137 488 рублей 26 копеек задолженности и пеней,
без вызова сторон,
Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старший Мельник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрСам» (далее – ответчик) 116 912 рублей 10 копеек задолженности по договору от 16 февраля 2015 года и 20 576 рублей 16 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 19.03.2015 по 15.09.2015.
Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар (мучные кондитерские изделия) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с заявкой (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.2 договора, платежи за товар, поставленный по договору, производятся покупателем путем предоплаты.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 18.03.2015 № М66 передал ответчику товар на сумму 116 912 рублей 10 копеек. Товар ответчиком был принят без замечаний, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию. Поскольку изложенное в претензии требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в соответствии с пунктом 13.2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объем.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 10.3 договора, при просрочке платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня после окончания срока оплаты, указанного в договоре или приложении.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 576 рублей 16 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 19.03.2015 по 15.09.2015.
Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.
Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным. Ответчиком размер неустойки не оспорен, о его снижении не заявлено. Судом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы также не усматривается. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 137 488 рублей 26 копеек размер государственной пошлины составляет 5124 рубля 65 копеек. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.09.2015 № 445 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСам» (ОГРН 1083668016410 ИНН 3663071851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старший Мельник» (ОГРН 1103668040222 ИНН 3625011467) 116 912 рублей 10 копеек основного долга, 20 576 рублей 16 копеек неустойки и 5124 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.А. Козлов

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×