Решение от 25.08.2015 по делу № А40-10199/2015

Резолютивная часть решения объявлена: 18 августа 2015 года
Полный текст решения изготовлен: 25 августа 2015 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
судьи Павлюка Ю.Б. (шифр 40-72),
при ведении протокола судебного заседания:
секретарем судебного заседания Суворовой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВКОР» (г. Москва, ОГРН 1027739566293 ИНН 7727087896)
о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 23.11.2004 № 1-985/04 в размере 369 294 руб. 90 коп., пени в размере 21 189 руб. 08 коп.; расторжении названного договора, выселении из арендованных помещений;
при участии в судебном заседании:
от истца: Колтаков А.С. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика: не явился, извещен
Установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВКОР» (далее – ООО «ЛЕВКОР») о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 23.11.2004 № 1-985/04 в размере 369 294 руб. 90 коп., пени в размере 21 189 руб. 08 коп.; расторжении названного договора, выселении из арендованных помещений.
Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЛЕВКОР» не направлен.
Явившийся в судебное заседание представитель департамента заявил, что не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ЛЕВКОР».
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.
Относительно искового заявления представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник истца) (арендодатель) и ООО «ЛЕВКОР» (арендатор) заключен договор аренды от 23.11.2004 № 01-00985/04 на нежилое помещение, являющееся собственностью г. Москвы, площадью 43,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.9А.
Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 15.10.2004 сделана запись регистрации № 77-01/41-958/2004-280.
Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.09.2004 до 31.08.2009. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2004, о чем сделана запись в регистрации № 77-01/41-1186/2004-427.
Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендатор в период действия договора аренды с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. не исполнил своих обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 369 294 руб. 90 коп.
В адрес арендатора 30.12.2013 направлено уведомления №№ 33-А-182070/13- (0)-0, 33-А-182071/13-(0)-0 об изменении ставки по арендной плате с 01.01.2014.
Претензиями от 16.10.2014 №№ 33-А-76477/14-(0)-0, 33-А-76478/14-(0)-0 арендодатель предложил арендатору устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента.
Арендатор денежные средства не перечислил.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату, в его адрес арендодателем направлена претензия от 16.10.2014 №№ 33-А-76477/14-(0)-0, 33-А-76478/14-(0)-0 с предложением расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в названный срок не поступило. Помещение арендатор не освободил, по акту приема-передачи не передал, имущество арендодателю не вернул.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договору полном объеме, ответчиком не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период с декабря 2013 по декабрь 2014 в размере 369 294 руб. 90 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за период с 06.12.2013 по 31.12.2014 в размере пени 21 189 руб. 08 коп.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Заявления о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора и выселении ООО «ЛЕВКОР» из арендованного помещения; а также об обязании арендатора передать упомянутое помещение арендодателю в освобожденном виде.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Принимая во внимание наличие задолженности по договору, неисполнения ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей более двух раз подряд, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и выселении ответчика, об обязании его передать упомянутое помещение в освобожденном виде.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВКОР» (г. Москва, ОГРН 1027739566293 ИНН 7727087896) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) задолженность по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 23.11.2004 № 1-985/04 в размере 369 294 руб. 90 коп., пени в размере 21 189 руб. 08 коп.
Расторгнуть договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 23.11.2004 № 1-985/04.
Выселить общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВКОР» (г. Москва, ОГРН 1027739566293 ИНН 7727087896) из нежилых помещений площадью 43 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 9А, подвал, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 7, 8, обязать передать названные помещения арендодателю в освобожденном виде.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВКОР» (г. Москва, ОГРН 1027739566293 ИНН 7727087896) в доход федерального бюджета 10 810 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Павлюк Ю.Б.

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×