Решение от 22.06.2015 по делу № А12-21014/2015

Город Волгоград
«22» июня 2015 г.
Дело № А12-21014/2015
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Доценко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедВолга» (ИНН: 3444152145; ОГРН: 1073444011585 400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской,2) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград (ИНН 3443901338; ОГРН 1023404238296 400008, г. Волгоград, пр-кт Университетский, 106) о взыскании 777260 руб.
при участии в судебном заседании:
истец- Котлярова Н.А. по доверенности от 16.06.2015г;
ответчик - Гердт Е.В. по доверенности от 12.01.2015г ;
Установил:

Истец ООО «АльфаМедВолга» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград о взыскании основного долга в сумме 777260 руб. в связи с нарушением обязательств за поставленный товар по договору на поставку товара №72/63ЭА/14 от 03.02.2014г согласно указанным в расчете товарным накладным: от 25.03.2014г №61, от 26.03.2014г №69, от 28.03.2014г №72, от 14.05.2014г №116, от 30.06.2014 №№163.167, от 07.07.2014г №№175,174,173, от 16.07.2014г №183 .
В судебное заседание истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 100000 руб. по накладной №61 от 25.03.2014г в связи с частичной оплатой. Настаивает на взыскании долга в сумме 677260 руб.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие долга не оспаривает. Просит уменьшить судебные расходы в связи с тяжелым финансовым положением .
С согласия сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 22.06.2015г с рассмотрением дела по существу.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика исходя из требований ст.ст. 309,310,395, 516 ГК РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 100000 руб. и производство про делу в данной части прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Исковые требования в части взыскания долга в сумме 677260 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара №72/63ЭА/14 от 03.02.2014г, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал согласно Спецификации к договору, а заказчик принял обязательства по оплате поставленного товара на условиях договора
Согласно данному договору по поименованным в расчете к иску иске товарным накладным, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарными накладными от 25.03.2014г №61, от 26.03.2014г №69, от 28.03.2014г №72, от 14.05.2014г №116, от 30.06.2014 №№163.167, от 07.07.2014г №№175,174,173, от 16.07.2014г №183, платежным поручением о последующей оплате, отзывом ответчика и иными материалами дела.
Согласно неоспоренному расчету истца, на момент рассмотрения дела сумма основного долга за поставленный товар составила 677260 руб.
Согласно п. 3.3 договора, оплата поставленного товара осуществляется заказчиком безналичным расчетом, после сдачи товара поставщиком заказчику на основании счет-фактуры и подписанных накладных по мере поступления денежных средств до 31.12.2014г.
С учетом п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный
договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Суд учитывает, что установленный договором срок оплаты товар ответчиком не соблюден.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 677260 руб.
Ответчиком указанная сумма долга не оспорена и подтверждена в представленном отзыве.
Ссылки на ненадлежащее финансирование не могут являться основанием к отказу в иске.
Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, добровольно принял на себя обязательство по оплате, согласовав соответствующее условие о сроке оплаты в заключенном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, ответчик должен представить суду надлежащие доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства, в том числе доказательства принятия всех мер для надлежащего расчета с истцом.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
По общему правилу в силу требований ст.ст.106-110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
Решил:

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград (ИНН 3443901338; ОГРН 1023404238296 400008, г. Волгоград, пр-кт Университетский, 106) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедВолга» (ИНН: 3444152145; ОГРН: 1073444011585 400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской,2) основной долг в сумме 677260 руб.
В остальной части принять отказ истца от иска и производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград (ИНН 3443901338; ОГРН 1023404238296 400008, г. Волгоград, пр-кт Университетский, 106) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×