Решение от 15.06.2015 по делу № А40-217640/2014

Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи П.А. Иевлева (шифр дела 9-1589)
при ведении протокола секретарем Подымовым И. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» (ОГРН 1037739105910 адрес: 109129, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, 11)
к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН: 7726639745, дата регистрации: 03.11.2009г., адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в отношении земельного участка и обязании внести запись в ЕГРП
от истца: Чуркина М. В. (дов. от 12.12.2014 б/н).
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:

ООО «Старший советник» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:28, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Силикатный, вл. 14, оформленного письмом № 08/028/2014-835 от 25.09.2014г., а также обязании Управления Росреестра по Москве в срок не позднее одного месяца со дня вступления ранения арбитражного суда в законную силу внести изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым № 77:0:0012002:28, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-й Силикатный, вл. 14, указав его площадь: 1261 +/-12 кв. м., и выдать ООО «Старший советник» новое свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как для внесения записи в регистрирующий орган были представлены все документы и оснований для отказа не имеется.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений записи в ЕГРП в связи с тем, что произошло увеличение границ, а также уточнение площади земельного участка; ответчиком было рассмотрено заявление и отказано в удовлетворении заявления на основании того, что заявителем не было приложено правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для увеличения площади земельного участка, указав при этом, что отказ является незаконным, так как увеличение площади земельного участка не превышает 10 процентов, в связи с чем для государственной регистрации не требуется представление иных документов, помимо представленных.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (расписка от 07.05.2015) против удовлетворения заявления возражал в представленном отзыве на иск, указав, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на присоединенную территорию, указав, что были изменены не только границы, но и площадь земельного участка, и данные изменения площади земельного участка являются существенными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение заявителя (вх. от 09.08.2014 № 77-77-08/028/2014-835) о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав земельный участок по адресу: г.Москва, 2-й Силикатный пр., вл. 14,) письмом от 25.09.2014 № 08/028/2014-835 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении Земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:28, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Силикатный, вл. 14.
Не согласившись с отказом и посчитав незаконным общество обратилось в суд.
Как установлено судом, ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 77:08:0012002:28, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-й Силикатный, вл. 14, (далее - Земельный участок), что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок приобретен Заявителем в порядке реализации ст. 36 ЗК РФ посредством заключения договора купли-продажи от 01.03.2011 № М-08-С00767 с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы). При этом, согласно обозначенного договора купли-продажи и кадастрового паспорта Земельного участка, являющегося приложением к нему, площадь участка составила 2058 кв.м.
На основании указанных документов при государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Заявителю в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена указанная площадь участка.
Однако, согласно стр. 16 кадастрового паспорта Земельного участка от 11.04.2013 координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
В целях уточнения координат характерных точек границ Земельного участка, Заявитель обратился к кадастровому инженеру для выполнения соответствующих кадастровых работ.
По результатам проведенных работ уточнена площадь и конфигурация Земельного участка, о чем кадастровым инженером был подготовлен соответствующий межевой план, копия которого имеется в материалах дела. Согласно проведенным работам уточненная площадь Земельного участка составила 1261 +/-12 кв. м.
Уточненное местоположение границ Земельного участка в установленном порядке согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с Департаментом городского имущества г. Москвы, в акте согласования местоположения границ Земельного участка.
Обратившись в орган кадастрового учета за учетом изменений Земельного участка в части его площади и местоположения границ, Заявителем получен новый кадастровый паспорт Земельного участка. В обозначенном паспорте отражены внесенные в данные Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) изменения в части площади и местоположения границ Земельного участка. В частности, указанная в кадастровом паспорте площадь Земельного участка составила 1261 +/-12 кв. м.
В целях внесения изменений в данные ЕГРП в части площади Земельного участка, Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве с приложением всех необходимых документов.
Оспариваемым письмом от 25.09.2014 № 08/028/2014-835 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю во внесении изменений в ЕГРП в отношении площади Земельного участка.
В качестве оснований для принятия подобного решения указано следующее:
- согласно сведениям ГКН конфигурация Земельного участка в настоящее время не соответствует конфигурации Земельного участка, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, а также в ГКН на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 № М-08-С00767;
- покупатель по договору купли-продажи Земельного участка от 01.03.2011 № М-08-С00767 в одностороннем порядке изменил предмет указанного договора купли-продажи;
- правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для увеличения площади Земельного участка для государственной регистрации не представлены;
- в связи с тем, что земельный участок площадью 114 кв.м ранее не был сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не предоставлен в установленном законом порядке в собственность ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК», возможность его объединения с земельным участком 77:08:0012002:28 и предоставления в собственность на безвозмездной основе, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как было указано выше, в кадастровом паспорте Земельного участка от 11.04.2013 указано, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
Таким образом, в отношении Земельного участка требовалось проведение кадастровых работ по уточнению координат характерных точек его границ.
Как следует из материалов дела, при проведении соответствующих кадастровых работ в отношении Земельного участка уточнение его границ и площади происходили по фактическому использованию.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН. на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.
В настоящее время в связи с отсутствием в г. Москве утвержденных правил землепользования и застройки, предельные минимальные размеры земельных участков не установлены.
Таким образом, в силу указанной нормы для проведения кадастрового учета в связи с уточнением границ Земельного участка, его площадь, определенная при таком уточнении, должна быть не более чем на 10% больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН.
Как следует из представленных заявителем документов, площадь Земельного участка до уточнения его границ составляла 1147 кв.м., после - 1261 кв.м.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что:
- увеличение площади произошло на: 114 кв.м.
- 10% от площади Земельного участка, сведения о которой содержались в ГКН до уточнения его границ, т.е. от 1147 кв.м, составляет: 1147 * 0,1 = 114 кв.м.
Исходя из указанного, увеличение площади Земельного участка в связи с уточнением его границ произошло не более чем на 10% от площади, сведения о которой содержатся в данных ГКН.
На основании изложенного, увеличение площади Земельного участка при уточнении его границ произошло в параметрах, предусмотренных действующим законодательством, в частности плода. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Как установлено судом, уточненные границы и площадь Земельного участка в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были согласованы заявителем со смежными землепользователями, в том числе с Департаментом городского имущества г. Москвы.
В соответствии с действующим законодательством, в том числе с требованиями ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков не требуется предоставления правоустанавливающих документов, являющихся основанием для увеличения площади соответствующего участка, если это увеличение соответствует выше обозначенным требованиями подп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Таким образом, уточнение местоположения границ Земельного участка и его площади были осуществлены заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ О регистрации) ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.
Каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в ГКН, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.
Пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 (далее - Правила), предусмотрено, что внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Указанный в данной норме перечень сведений является открытым.
Государственная регистрация происходит в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Так же следует отметить, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста.
Вместе с тем, судом установлено, что Заявителем были представлены все необходимые документы для внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права в отношении Земельного участка.
Как установлено судом, правовая позиция Заявителя подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности: Определением ВАС РФ от 16.11.2012 № ВАС-14599/12 по делу N A55-14583/2011; Определением ВАС РФ от 01.08.2012 NBAC-9088/12 по делу N A55-8652/2011; Определением ВАС № 1.308/09 по делу № А67-1799/2008; Постановлением ФАС МО от 17.03.2014 ПО ДЕЛУ № А40-67956/2013.
На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика необоснованны, так как решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в письме № 08/028/2014-835 от 25.09.2014г., не соответствует части 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997, поскольку заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали требованиям законодательства к форме и содержанию.
Так же следует отметить, что данный отказ нарушает имущественные интересы заявителя поскольку лишает его возможности в установленном законом порядке оформить предусмотренные законом документы и получить свидетельство на имущество приобретенное по законному основанию, и осуществлять в дальнейшем правомочия собственника предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как не подтверждены доказательствами основаны на неверном толковании норм права. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что границы участка изменены обществом.
В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и противоречащие законодательству.
Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к выводу, что ответчик обязанный доказать законность и обоснованность обжалуемых решений явившись в судебное заседание не доказал этого.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании ст. ст. 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:

Заявление ООО «Старший советник» удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Росреестра по городу Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:28, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Силикатный, вл. 14, оформленный письмом № 08/028/2014-835 от 25.09.2014г.
Обязать Управление Росреестра по городу Москве не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Старший советник» путем внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП на данный земельный участок.
Взыскать с Управления Росреестра по городу Москве в пользу ООО «Старший советник» 2000 (две тысячи) руб. расходов про госпошлине.
Возвратить ООО «Старший советник» из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 341 от 23.12.2014 в общей сумме 4 000 руб.
Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П. А. Иевлев.

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×