Решение от 27.12.2017 по делу № А62-10064/2017

Город Смоленск
27.12.2017 Дело № А62-10064/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2017
Полный текст решения изготовлен 27.12.2017
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (ОГРН 304673117300080; ИНН 673100421538)
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каримовой К.О. о назначении нового срока исполнения от 06.10.2017 по исполнительному производству №50/14/48/67
заинтересованные лица:
Администрация г. Смоленска (ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070);
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Каримова К.О.;
Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321 ИНН 6731048270);
общество с ограниченной ответственностью «Бондаренко» (ОГРН 1066731105759 ИНН 6730064047),
от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще,
Установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Лилия Евгеньевна (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 06.10.2017 по исполнительному производству №50/14/48/67, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Каримовой К.О., по исполнительному производству №50/14/48/67, возбужденному по исполнительному листу № АС 004126412.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело № А62-8016/2012 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова у дома № 27в с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861.
Решением от 27.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А62-8016/2012 решение суда первой инстанции отменено (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилию Евгеньевну снести самовольную постройку - магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома № 27-в, в течение трех месяцев со дня вынесения постановления.
На основании вышеназванного постановления Арбитражным судом Смоленской области 09.12.2013 выдан исполнительного листа № 004126412.
17.01.2014 приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство № 50/14/48/67.
Указанное постановление направлено должнику в установленные сроки и получено им.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А62-8016/2012, Администрация города Смоленска признана взыскателем по указанному исполнительному документу.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 17.01.2017 № 67048/17/1026 судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по тем основаниям, что исполнительный документ выдан в отношении должника – индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Е., в то время как имущество, подлежащее сносу, принадлежит физическому лицу – Бондаренко Л.Е., договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не прекращен, что препятствует исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, по мнению заявителя, без обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 179 ПК РФ о разъяснении судебного акта в части порядка его исполнения, вынесение постановления от 17.01.2017 об установлении нового срока исполнения является незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу №А62-375/2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения от 06.10.2017 №50/14/48/67.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по аналогичным основаниям.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт более трех лет должником не исполняется.
Доводу должника о невозможности исполнения решения суда в связи с несовпадением должника и собственника подлежащего сносу объекта (должник - индивидуальный предприниматель, собственник - физическое лицо) дана оценка в решении суда по делу №А62-375/2017, в котором указано на следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества и могут использовать своё имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено, факт регистрации спорного имущества за физическим лицом Бондаренко Л.Е. препятствием к исполнению судебного акта не является.
Срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ) в данном случае правового значения не имеет, так как не распространяется на отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Наличие действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, оценивалось в рамках дела № А62-8016/2012 судами различных инстанций, в том числе, ВАС РФ в Определении от 14.05.2014 № ВАС-5377/14, в связи с чем указанное обстоятельство также не является препятствием для исполнения судебного акта.
Иные доводы предпринимателя, в том числе наличие договора аренды на стационарный магазин по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома 27-в не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по исполнению судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно сведениям, содержащимся в уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома №27 (постройка-магазин), отсутствуют.
Доказательств исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлено. По сути, требование предпринимателя направлено на уклонение от исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к обязанности по исполнению судебного акта, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, влечет затягивание исполнительного производства, что недопустимо.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (ОГРН 304673117300080; ИНН 673100421538) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.И. Еремеева

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×