Решение от 03.10.2017 по делу № А40-146790/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.
Протокол судебного заседания ведет секретарь Бондаренко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПалмТоргТрейд»
ответчик: ООО «Кубань-Мороженое»
о взыскании 16 490,17 долларов США
при участии:
от истца: Ситникова О.Н. представитель по доверенности б/н от 03.08.2017 г.;
от ответчика – не явился, извещен;
Установил:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ПалмТоргТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубань-Мороженое» о взыскании неустойки в размере 16.490,17 долларов США.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому частично признал исковые требования, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2015 г. ООО «ПалмТоргТрейд» и ООО «Кубань-Мороженое» за­ключили Договор поставки № ПТТ-ПТТ-0115/3, в соответствии с которым Истец обязался поставлять партиями товар в адрес Ответчи­ка, а Ответчик - принимать и оплачивать на условиях указанных в Договоре.
В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 142.515 долларов США, что подтверждается товарными накладными: № 68 от 09.02.17 г. кокосовое масло CALAXY в кол-ве 19 998 кг. на сумму 2 975 347,44 рублей. Счет № 65 от 09.02.17 г. на сумму 49 995,00 долларов США; № 134 от 10.03.17 г. кокосовое масло CALAXY в кол-ве 19 008 кг. на сумму 2 795 687,14 рублей. Счет № 138 от 10.03.17 г. на сумму 47 520,00 долларов США; № 249 от 26.04.17 г. кокосовое масло CALAXY в кол-ве 18 000 кг. на сумму 2 513 038,50 рублей. Счет № 243 от 26.04.17 г. на сумму 45 000,00 долларов США.
Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Ответчика и печать организации. Согласно Спецификации №1 к Договору от 08.02.17 г. отгрузка товара Ответчику производилась со склада Истца в г. Санкт-Петербург на условиях самовывоза.
Претензий по качеству и/или количеству, сроку поставленного товара не бы­ло, товар принят Ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке п.5 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмот­рено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункта 7 Спецификации № 1 от 17.02.16 г. отсрочка по оплате до 30 ка­лендарных дней. Согласно пункту 2.1. Договора и пункта 6 Спецификации цена товара определена в долларах США. Покупатель оплачивает стоимость товара в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Ответчик оплатил товар со значительной просрочкой по сроку оплаты, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 26.07.2017 г.
Ответчиком также не произведена выборка товара в количестве 57 006 кг. по Спе­цификации № 1 к Договору, согласно которой товар законтрактован в количестве 400 000 кг., а выбрано Ответчиком лишь 342 994 кг. Счет на оплату № 359 от 16.06.17 г. и требо­вание на выборку товара направлено Ответчику на сумму 857 485 долларов США. Товар не выбран, счет не оплачен.
Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оп­лату за него, вправе на основании ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, за поставщиком сохра­няется право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного им товара (денежного обязательства).
Пунктом 6.1. Договора установлено, что за просрочку оплаты товара постав­щик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Расчет штрафной неустойки по Договору произведен за период с 14.03.2017 г. по 11.07.2017 г. (дату погашения основного долга по Договору) в размере 16 490,17 долла­ров США.
Истец до обращения в Суд неоднократно обращался к Ответчику по вопросу опла­ты товара и уплаты штрафной неустойки. Истец 16.06.17 г. (почтовый идентификатор 11710512040475) отправил в адрес Ответчика претензию исх. № 124/2017 от 16.06.17 г.
Претензии оставлены Ответчиком без ответа. Однако, основной долг Ответчик в последствии погасил, а сумму штрафной неустойки не оплатил, возражений не заявил.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определя­ется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на лень платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцом расчету в размере 16 490,17 долларов США подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.
Суд не находит основании для снижения неустойки в связи со следующим.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом, суд отклонил довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление в обоснование неправомерности требования истца о взыскании суммы неустойки, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиками установленного договорами сроков оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.1 договора в сумме 16 490,17 долларов США согласно расчету истца. Неустойка подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов и оценив представленные доказательства, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 16 490,17 долларов США (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто долларов США семнадцать центов) в рублях по курсу Банка России на день платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (ИНН 2311152747) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПалмТоргТрейд» (ИНН 7724904758) неустойку в размере 16 490,17 долларов США (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто долларов США семнадцать центов) в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22808 руб. (Двадцать две тысячи восемьсот восемь рублей) и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (Сорок тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Уточкин И.Н.

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×