Решение от 25.12.2016 по делу № А56-53092/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (адрес: Россия 183017, г. Мурманск, Мурманская обл., 17, ОГРН: 1025100864117 ;
ответчик: закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190005, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское 2/1, лит. К, ОГРН: 1037863014254 ;
третье лицо: закрытое акционерное общество "СММ" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова 1/64, ОГРН: 1027810299505
о взыскании убытков
при участии
- от истца: представитель Яретенко В.Н. по доверенности от 28.10.2016;
- от ответчика: представитель Козловский Ю.А. по доверенности от 15.07.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – Ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" (далее – Ответчик) о взыскании в качестве убытков 4 338 175 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков по договору № 133/11 от 17.03.2011.
Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СММ" (далее – Третье лицо).
В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ранее представило отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон
Суд
Установил:

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор № 133/11 от 17.03.2011 (далее – Договор). В соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и сдачу в эксплуатацию крана портального монтажного специального.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору).
Согласно п.5.1 договора стоимость работ составляет 914 056 евро.
Дополнительным соглашением № 5/353/13 от 29.03.2013 к Договору стороны согласовали уточненную ведомость исполнения работ, согласно которой последним этапом работ является проведение статических и динамических испытаний со сроком выполнения 15.08.2013.
В период с 14.07.2011 по 23.12.2015 сторонами подписаны Акты выполненных работ.
30.12.2015 кран портальный монтажный специальный введен в эксплуатацию.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что им в ходе выполнения работ были выявлены дефекты в работе зубчатой передачи механизма главного подъема крана, в связи с чем, им заключен 08.05.2015 договор с Третьим лицом на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке зубчатой передачи механизма главного подъема крана.
Платежными поручениями № 3561 от 26.05.2015, № 8176 от 14.12.2015 Истец оплатил Третьему лицу работы по указанному договору.
Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков, Истец направил Ответчику претензию № 213-1-3.1/1542 от 24.02.2016 с требованием их возмещения.
Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения ст. 397 и ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В подтверждение выявления дефектов Истец представил подписанный им в одностороннем порядке Акт обнаружения скрытых недостатков от 04.02.2015, согласно которому при пробном пуске на холостом ходу выявлена сильная вибрация и стуки в зубчатом зацеплении механизма главного подъема, в связи с ненадлежащей толщиной и другими дефектами зубьев.
Вместе с тем, в предмет Договора, на основании которого заявлены исковые требования, выполнение работ по изготовлению деталей и узлов крана не входило.
Кроме того, в соответствии с п.3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае Договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства направления Ответчику требований с перечнем недостатков, подлежащих устранению, и сроком их устранения. Письмо от 24.02.2015, на которое ссылается Истец, содержит лишь просьбу предоставить предложения по дальнейшим действиям, необходимым для устранения дефекта и приведения механизма главного подъема в исправное состояние. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства его направления Ответчику.
Письмо Истца от 17.12.2014 также не содержит требований к Ответчику об устранении недостатков и срок их устранения.
Доводы Истца о направлении Ответчику по факсу Акта обнаружения скрытых недостатков от 04.02.2015 отклоняются судом, поскольку в данном Акте указано на необходимость устранения недостатков не Ответчиком, а другим лицом.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 715, 723 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика заявленных расходов по устранению недостатков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решил:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Баженова Ю.С.

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×