Определение от 19.10.2016 по делу № А07-20502/2013

Резолютивная часть определения оглашена 12 октября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Смоляра В.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (ИНН 8913011381 ОГРН 1118911001703 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий: Чулаков С.С. паспорт
Установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Тарасовскнефтегазстрой" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23 января 2014 г. в отношении ООО "Тарасовскнефтегазстрой" (ИНН 8913011381 ОГРН 1118911001703 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Каюмов Идрис Максутович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014г. в отношении ООО "Тарасовскнефтегазстрой" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Камов И.М.
Определением суда от 13.07.15г. конкурсным управляющим ООО "Тарасовскнефтегазстрой" утвержден Чулаков С.С.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 18 февраля 2016 г.) производство по делу № А07-20502/2013 о признании ООО "Тарасовскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 о прекращении производства по делу № А07-20502/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 26.07.16г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу № А07-20502/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Смоляра В.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тарасовскнефтегазстрой» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта конкурсный кредитор указывает, что на момент утверждения судом мирового соглашения и вынесения определения от 26.02.2016 г. не могло быть известно обстоятельство, препятствующее его заключению, а именно то, что представленный в материалы дела договор аренды от 29.09.2015 г. не вступит в силу и будет считаться незаключенным ввиду не передачи имущества в аренду, а также неисполнения сторонами, подписавшими указанный договор, требований действующего законодательства. Непередача имущества по указанному договору аренды влечет за собой невозможность исполнения бизнес-плана должника, и, следовательно, условий мирового соглашения от 29.09.2015 г. При этом, утверждение указанного мирового соглашения судом было обусловлено:
-исполнением договора аренды нежилых помещений и оборудования от 29.09.2015 г., заключенного между ООО «Тарасовскнефтегазстрой» и ООО «Строй-Инвест»;
-исполнением бизнес-плана по организации цеха по производству железобетонных изделий.
Поскольку указанные условия в настоящий момент, по мнению заявителя, не исполняются и об их последующем нарушении не было известно, то имеются основания для пересмотра определения суда от 26 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.2 ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
От заявителя поступили письменные пояснения и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Арбитражный управляющий не возражает относительно заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.
Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, заявление рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От должника поступил отзыв с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, просит отказать в удовлетворении заявления.
Арбитражный управляющий возражает относительно заявленного требования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.2 ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, в том числе, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения.
Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Кроме того, согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016г. следует, что в рамках вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, конкурсный кредитор Смоляр В.Л. возражал относительно утверждения мирового соглашения в представленном варианте, ссылаясь, в том числе, на следующие доводы:
а) Сроки удовлетворения требований кредиторов, установленные мировым соглашением, нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой";
б) Условия мирового соглашения не содержат в себе сведений о том, за счет каких средств Общество, признанное банкротом и не обладающее какими-либо активами, планирует осуществлять погашение задолженности перед кредиторами;
в) График платежей, установленный пунктом 2.2 мирового соглашения, с учетом неверных данных мирового соглашения о размерах кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой", составлен неверно, что также нарушает права конкурсных кредиторов Должника (в том числе и кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашение) на соразмерное удовлетворение требований, размер которых установлен в судебном порядке и включен в реестр требований кредиторов Должника;
г) Условие о предоставлении Должнику отсрочки в погашении требований кредиторов противоречит положениям ч.5 ст. 159 Закона о банкротстве, которыми установлено, что Должник обязан приступить к погашению задолженности перед кредиторами с даты утверждения мирового соглашения;
д) Утверждение предложенного суду мирового соглашения может являться основанием для злоупотреблений со стороны Должника.
При этом, утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тарасовскнефтегазстрой», суд, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц. Доводы конкурного кредитора в связи с их необоснованностью судом отклонены, как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Смоляр В.Л. не приводит обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не указывает обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Приведенные заявителем обстоятельства объективно не существовали на дату принятия судебного акта, а, следовательно, и не должны были быть известны, в то время как основанием пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные заявителем доводы касаются представления и исследования новых доказательств, а не выявления вновь открывшихся обстоятельств.
Более того, неисполнение условий мирового соглашения является основанием не для пересмотра судебного акта, а для применения иных последствий, предусмотренных специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п.1 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Согласно ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Помимо того, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно представленным заявителем выпискам регистрации договора аренды от 29.09.2015 г. не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами указанного договора и о неисполнении ими его условий.
Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Оставление ООО «Тарасовскнефтегазстрой» без ответов запросов заявителя о предоставлении информации относительно того:
- какие меры предпринимаются руководителем ООО «Тарасовскнефтегазстрой» для взыскания денежных средств в сумме 17 068 967 руб. с Шестеровой Е.М. и ООО «Строй-Инвест», предъявлялись ли выданные Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительные листы в соответствующие службы судебных приставов, сколько денежных средств было возвращено ООО «Тарасовскнефтегазстрой»;
- какие меры принимаются для взыскания восстановленной на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 г. задолженности с ООО «Строй-Инвест»,
также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016г.
Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ и п.2 ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, заявление Смоляра В.Л. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
Определил:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Смоляра В.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (ИНН 8913011381 ОГРН 1118911001703 № А07-20502/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Ю.В. Полтавец

Источник
<< Предыдущее решение   Следующее решение >>
×